读丹纳《艺术哲学》有感

  

《艺术哲学》这是我第二次阅读它，比上一次有更清晰的脉络，也有了一些新的认识，有赞同的观点也有值得商榷的想法。

首先，来看看我对丹纳《艺术哲学》思想的理解：写作风格上，这本书是通过丹纳的讲稿编写的在风格上非常口语化，傅雷先生翻译的也非常到位，使读者毫不费力的接受作者的观点，有一种身临课堂的感觉。研究方法，他“从事实出发，不从主义出发；不是提出教训而是探求规律，证明规律。”认为画家和他的作品都不是孤立的，应该把他们回归于当时的环境，这里的环境指（风俗、地域、流派、社会文化、种族、环境、时代等）他列举了很多画家与当时的环境的例子，我认为是可以被信服的做法，他是把画家与作品回归于当时的横向环境进行比较与梳理，这与我们读懂作品有极大的好处，就如同我们在研究一门学科时要看它的历史一样，那也是一种回归。但从比较梳理上讲只有横向的没有纵向的却是他的不足之处，一个全面且完整的比较与梳理应该是在不同维度上进行的，横向的是回归，纵向的是提炼。提炼也就是追寻艺术家及作品或流派的演进过程，随着他们成长的时代所给他们的影响与滋养，就如我们现代设计的思想来源于现代主义绘画一样，对于纵向缘起的理解是把握未来发展的必要因素。在我们与西方的设计教育中有突出的表现，中国学生对于现代艺术的不理解与不赞同使得他们在完成设计作品时相当的茫然，不明白三大构成的意义何在，更不明白现代主义与后现代主义的区别，因为他们的生活可以说还没有真正的进入到现代主义的时期又怎能谈到对现代主义的否定，那种生活方式的变化和思潮的演变在中国是断裂的，所以中国设计也不断出现断裂，在国内强调传统的呼声与追捧西方的声浪中无所适从。

其次，在读这本书的同时我考虑了一些问题，没有完整的解答也只是脑海中一闪而过的想法。艺术是求美的它使人快乐；宗教是求善的它让人内心平和；科学是求真的它使人拥有智慧，而哲学是一种思变，一种判断和选择方式。艺术与科学最明显的差别在于科学是逐渐进步的，而艺术则不然。正因为科学的本质是不断进步，因而其成果不是经久持年的。每项成就或早或晚注定要被更好的成果所取代，失去其实用价值，成为博物馆展柜中被人遗忘的工具。而与此相反，正由于艺术并非不断进步，其作品就可以永葆青春。阅读古老的科学论文是十分困难的，若要理解恰当，需对旧科学和新科学有同样深刻的了解，还需知道在旧科学之前和新旧科学之间的一切事物。阅读牛顿的书令人大伤脑筋，但莎翁的戏剧在今天却像以往往任何进修一样切合时宜、令人愉快。“一件美的物品是永存的快乐。”关于这一点，1923年毕加索的下述评论作出了绝妙的说明。他说： “对我说来，艺术上并无过去和未来之分。如果某件艺术作品现在没有永久生命，就根本不要考虑它。希腊、埃及和以往伟大画家们的艺术并不是往昔的艺术；恐怕现在它比以往任何时代都更富于活力。艺术不是自行发展的，人们的思想发生变化，其表达方式也随之改变……”  

再次，科学是生活的理智，艺术是生活的欢乐，而哲学则是生活的和谐。缺少其他方面，任何一方都不完全。只有在这一三角关系的基础上去理解生活，我们才可以指望揭破生活的秘密。这就意味着我们首先必须放弃科学的自负，我们必须永远永远不要使人性从属于技术。

总之，观点矛盾的地方也许只是我在寻求解释过程中的游离，无疑艺术的问题是复杂的具体问题应该具体分析，我想这也是它吸引人的地方。

 

写于2009年10月13日  兰州